home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-6105.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  79 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. EVANS v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 90-6105.   Argued December 9, 1991-Decided May 26, 1992
  17.  
  18. As part of an investigation of allegations of public corruption in Geor-
  19.  gia, a Federal Bureau of Investigation agent posing as a real estate
  20.  developer initiated a number of conversations with petitioner Evans,
  21.  an elected member of the DeKalb County Board of Commissioners. 
  22.  The agent sought Evans' assistance in an effort to rezone a tract of
  23.  land and gave him, inter alia, $7,000 in cash, which Evans failed to
  24.  report on his state campaign-financing disclosure form or his federal
  25.  income tax return.  Evans was convicted in the District Court of,
  26.  among other things, extortion under the Hobbs Act, which is ``the
  27.  obtaining of property from another, . . . induced by wrongful use of
  28.  actual or threatened force, violence, or fear, or under color of official
  29.  right,'' 18 U.S.C. 1951(b)(2).  In affirming the conviction, the
  30.  Court of Appeals acknowledged that the trial court's jury instruction
  31.  did not require a finding that Evans had demanded or requested the
  32.  money, or that he had conditioned the performance of any official act
  33.  upon its receipt.  However, it held that ``passive acceptance of the
  34.  benefit'' was sufficient for a Hobbs Act violation if the public official
  35.  knew that he was being offered the payment in exchange for a
  36.  specific requested exercise of his official power.  
  37. Held:An affirmative act of inducement by a public official, such as a
  38.  demand, is not an element of the offense of extortion ``under color of
  39.  official right'' prohibited by the Hobbs Act.  Pp.4-17.
  40.    (a)Congress is presumed to have adopted the common-law defini-
  41.  tion of extortion-which does not require that a public official make
  42.  a demand or request-unless it has instructed otherwise.  See
  43.  Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 263.  While the Act
  44.  expanded the common-law definition to encompass conduct by a
  45.  private individual as well as a public official, the portion of the Act
  46.  referring to official misconduct continues to mirror the common-law
  47.  definition.  There is nothing in the sparse legislative history or the
  48.  statutory text that could fairly be described as a ``contrary direction,''
  49.  ibid., from Congress to narrow the offense's scope.  The inclusion of
  50.  the word ``induced'' in the definition does not require that the wrong-
  51.  ful use of official power begin with a public official.  That word is
  52.  part of the definition of extortion by a private individual but not by
  53.  a public official, and even if it did apply to a public official, it does
  54.  not necessarily indicate that a transaction must be initiated by the
  55.  bribe's recipient.  Pp.4-11.
  56.    (b)Evans' criticisms of the jury instruction-that it did not proper-
  57.  ly describe the quid pro quo requirement for conviction if the jury
  58.  found that the payment was a campaign contribution, and that it did
  59.  not require the jury to find duress-are rejected.  The instruction
  60.  satisfies the quid pro quo requirement of McCormick v. United
  61.  States, 500 U.S. ___, because the offense is completed when the
  62.  public official receives payment in return for his agreement to
  63.  perform specific official acts; fulfillment of the quid pro quo is not an
  64.  element of the offense.  Nor is an affirmative step on the official's
  65.  part an element of the offense on which an instruction need be given. 
  66.  Pp.12-13.
  67.    (c)The conclusion herein is buttressed by the facts that many
  68.  courts have interpreted the statute in the same way, and that
  69.  Congress, although aware of this prevailing view, has remained
  70.  silent.  Pp.13-14.
  71. 910 F.2d 790, affirmed.
  72.  
  73.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  74. Blackmun, and Souter, JJ., joined, in Parts I and II of which O'Con-
  75. nor, J., joined, and in Part III of which Kennedy, J., joined.  O'Con-
  76. nor, J., and Kennedy, J., filed opinions concurring in part and concur-
  77. ring in the judgment.  Thomas, J., filed a dissenting opinion, in which
  78. Rehnquist, C. J., and Scalia, J., joined.
  79.